Tak faham Operating Expenditure punca hutang negara dirangkum RM1 trilion?

MENARIK Bicara Khas TV1 bersama-sama Menteri Kewangan Tuan Lim Guan Eng.

Di bawah ini, saya transkrip ulasan Menteri Kewangan YB Tuan Lim Guan Eng (dari YouTube durasi 11:11 hingga 13:16) :-

Itu lah saya rasa suatu taktik yang digunakan oleh pihak tertentu untuk sembunyikan dan sorokkan keadaan sebenar hutang negara aah hutang kerajaan persekutuan. Hutang negara lain daripada hutang kerajaan persekutuan. So, kalau kita lihat dalam itu dalam takrifan hutang kerajaan persekutuan, dia menggunakan kaedah kerana dia tahu takrifan ini, dia buat apa yang kita sebut, yang pertama, ‘contingent liabilities’ iaitu dengan penjelasan yang mudah adalah tidak dikira sebagai hutang sehingga ia dapat disahkan dah menjadi hutang. Itu sebab ia 'contingent' iaitu belum berlaku lagi. Yang kedua 'off balance sheet financing' iaitu apa yang kita sebut pembiayaan kewangan di luar penyata kewangan. So, itu yang mereka guna kedua-dua taktik ini, supaya tak masuk dalam takrifan hutang. Tetapi, sekiranya ia memang sudah disahkan telah bertukar menjadi hutang, mengapa kita tidak berani untuk mengakui kita hutang sebegitu banyak. Saya sebut tentang contingent liabilities, contohnya skandal 1MDB. Kita memang sudah tahu bahawa 1MDB tidak ada kemampuan, tidak ada sumber kewangan, malah sudah jadi insolvent atau muflis. Dan, hanya Kerajaan mampu bayar bagi pihak 1MDB. Mengapa kita mesti bayar? Kerana, kita telah berikan jaminan, kita telah berikan government guarantee. Apabila 1MDB tidak mampu bayar, maka kita sudah menjadi pembayar hutang utama. So, daripada contingent liabilities, ia sudah menjadi liabilities atau suatu hutang secara langsung. Kita harus akui ini.

Umumnya, total government debt adalah jumlah hutang sebenar di bawah kerajaan persekutuan, iaitu RM648.5 bilion (kini: RM705.0 bilion)

Yang kedua off balance sheet financing iaitu apa yang kita sebut pembiayaan kewangan di luar penyata kewangan.
Saya sebut tentang contingent liabilities, contohnya skandal 1MDB. Kita memang sudah tahu bahawa 1MDB tidak ada kemampuan, tidak ada sumber kewangan, malah sudah jadi insolvent atau muflis.

Mari lihat contoh data hutang kerajaan sehingga tahun 2016, yang dikeluarkan oleh Jabatan Akauntan Negara, seperti di bawah:

Contingent Liabilities adalah hutang yang dijamin dijamin oleh Kerajaan Persekutuan, iaitu sebanyak RM187.2 bilion (kini: RM238.0 bilion). 

Depositors Guaranteed adalah bukan hutang, tapi direkodkan sebagai total liabiliti Kerajaan Persekutuan kerana jaminan ke atas deposit KWSP, LTH, BSN (dan satu lagi Kumpulan Wang Simpanan Guru-Guru); iaitu sebanyak RM797.9 bilion (kini: saya tak tahu).

APA MAKSUD OPERATING EXPENDITURE?

Mari saya jelaskan dulu secara mudah apa maksud operating expenditure.

Contoh 1

Andaikan A hutang bank RM100,000 dengan bayaran balik pinjaman + faedah RM1,500 tiap-tiap bulan.

Manakala, B pula bayar sewa rumah RM1,000 sebulan kepada A. 

Adakah B dikira bayar hutang A kepada pihak bank? 

Jawapannya, tidak. Kerana, B hanya bayar sewa rumah sahaja, bukan lah bermakna B bayar bagi pihak hutang A kepada bank.

Maksudnya, A sebenarnya membayar hutang kepada bank, kalau ya menggunakan RM1,000 duit sewa rumah yang dibayar oleh B tiap-tiap bulan untuk tempoh bayar bayar balik pinjaman perumahan tersebut.

Contoh 2

Atau satu lagi contoh, A hutang RM100,000 untuk beli kereta. Sebab A tak mampu lagi bayar sewa beli, B setuju guna kereta itu dengan sambung bayar sewa beli kepada bank sahaja.

Adakah B dikira berhutang kepada bank? Jawapannya, tidak. 

B hanya sambung bayar hutang A kepada pihak bank sahaja, tapi hutang kepada bank itu adalah tetap hutang A. 

Contoh 3

Macam 1MDB yang tak mampu bayar lagi hutangnya, apabila MoF membayar hutang yang tidak mampu dibayar oleh MoF, maka ia tetap hutang 1MDB, cuma dibayar oleh MoF. 

Guan Eng sendiri mengaku Bayaran BNM dan Khazanah kepada MoF digunakan untuk bayar hutang 1MDB.

Kalau kita faham bahawa B sambung bayar sewa beli kereta A kepada bank bukan lah bermaksud hutang A adalah hutang B, kita akan faham bahawa hutang 1MDB yang dibayar oleh MoF itu sebenarnya bukan hutang kerajaan.

Dalam disiplin perakaunan, ini semacam operating expenditure sahaja. 

Operating expenditure MoF sebenarnya bukanlah hutang kerajaan persekutuan.

Contingent Liabilities boleh dirangkumkan sebagai hutang persekutuan?

Dalam konteks 1MDB, kalau kita faham maksud sebenar operating expenditure bukan hutang kerajaan persekutuan yang sebenar, kita pasti berasa janggal kalau contingent liabilities dianggap sebagai hutang persekutuan. 

Contohnya, Guan Eng sendiri menyebut, “contingent liabilities iaitu dengan penjelasan yang mudah adalah tidak dikira sebagai hutang sehingga ia dapat disahkan dah menjadi hutang.”

Saya nak tanya juga, bilakah hutang tak berbayar 1MDB itu direkodkan sebagai hutang kerajaan persekutuan (federal debt)?

Memang susah nak jawab, apabila disebut “bila” kerana birokrasi perakaunan sedunia pun tidak pernah merekodkan contingent liabilities sebagai national debt (baca: hutang kerajaan persekutuan).

IMF sebagai badan pelobi agenda neoliberal ekonomi di peringkat antarabangsa pun tak pernah melanggar protokol perakaunan asas sebegitu, bagaimana Kerajaan boleh menyimpang jauh daripada itu?

Baca PH govt reporting of RM1 trillion national debt violates IMF standards: UMNO.

APA MAKSUD OFF BALANCE SHEET FINANCING?

Guan Eng antara lain ada menyebut:

Kalau kita baca dalam data hutang kerajaan persekutuan bagi tahun 2016 yang dikeluarkan oleh Jabatan Akauntan Negara (seperti gambar di atas), didapati ada banyak contingent liabilities membabitkan senarai syarikat milik penuh MoF Inc. 

Antaranya, Danainfra Nasional Berhad dan Khazanah National Berhad (selain 1Malaysian Development Berhad, 1MDB).

Dana Infra adalah 100% adalah syarikat milik Menteri Kewangan (diperbadankan) atau MoF Inc., maka ia adalah 100% milik kerajaan walaupun ia adalah syarikat korporat.

Dana Infra terbit sejumlah bon untuk projek MRT, lalu dibeli oleh depositors guaranteed. 

Maka, bon ini dikira sebagai bon korporat walaupun dijamin oleh Kerajaan Persekutuan. 

Selanjutnya, MRT fares to pay for bonds issued to fund project. Baca, supaya faham apa maksud bon korporat dahulu. 

Contoh lain, Kerajaan Persekutuan melalui DanaInfra dan Khazanah selepas tahun 2001 menerbitkan bon korporat untuk tujuan “menyelematkan” (bail out) LRT dll yang diswastakan oleh Tun Dr. Mahathir Mohamad ketika menjadi perdana menteri keempat dahulu.

Baca laporan Malaysiakini, LRT to Be bailed out, govt confirms.

Baca juga laporan Malaysian Digest, STAR, LRT, Putra LRT dan Bas Intrakota semua projek bankrap dan ‘bail out’.

Apabila Kerajaan Persekutuan (sejak era Pak Lah hingga era Najib) melalui DanaInfra ataupun Khazanah menerbitkan bon korporat untuk bail out satu-satu sistem pengangkutan awam yang diswastakan oleh Dr Mahathir dulu (era pentadbrian 16 Julai 1981 hingga 31 Oktober 2003), dalam bahasa perakaunan disebut sebagai off balance sheet financing.

Ya...off balance sheet financing adalah bail out dengan bond issued via corporate bond. 

Kalau kita faham apa maksud off balance sheet financing, kita akan lebih mudah faham apa pula maksud on balance sheet financing.

Secara mudah on balance sheet financing bermaksud bail out via treasury bond.

Kalau ditanya, kenapa angka DanaInfra dan Khazanah pada bahagian contingent liabilities agak tinggi?

Jawapannya, kerana banyak projek negara yang diswastakan oleh pentadbrian Dr Mahathir dulu (1981 - 2003) mulai ‘diselamatkan’ oleh pentadbiran Pak Lah dan Najib.

Kalau angka contingent liabilities pada zaman Pak Lah dan Najib naik mendadak pun, kita tidak akan gelabah kerana aset negara juga kian bertambah. Faham?

INSOLVENT ITU ERTINYA MUFLIS?

Mari lihat satu lagi kenyataan Guan Eng seperti di bawah ini:

Kamus atas talian Dewan Bahasa dan Pustaka jelaskan insolvensi ertinya ketidakmampuan membayar. 

Katakanlah ada perintah mahkamah untuk lelongan rumah A, apabila nilai bersih aset (net worth) rumah A adalah RM1 juta dan melebihi jumlah hutang tak berbayarnya, adalah A boleh bankrap?

Jawapannya, A tak akan bankrap selagi ia mampu bayar liabiliti hutangnya.

Fahamnya di sini, A tidak akan bankrap ataupun muflis selagi tiada deklarasi oleh mahkamah sahaja bahawa ia bankrap.

Jika difahami maksud sebenar insolvensi, jelas ia sangat berbeza dengan maksud bankrap yang disebut oleh Guan Eng.

Mungkin Guan Eng berhasrat menggambarkan MoF membayar ‘hutang’ 1MDB kerana syarikat pelaburan negara itu sudah ‘muflis’. 

Namun, selagi tiada deklarasi mahkamah bahawa 1MDB muflis, selagi itu ulasan Guan Eng seperti di atas adalah menyimpang.

BERSAMBUNG...

• bateri telefon saya tinggal 1%.

Tommy Thomas dan agenda Institutional Reform Jabatan Peguam Negara

SECARA rasmi, Tan Sri Mohamed Apandi Ali dengan sendirinya terpecat apabila Agong memperkenan menerima syor Perdana Menteri Tun Dr. Mahathir Mohamad, untuk melantik Tommy Thomas sebagai Peguam Negara (AG) yang baru.

Ramai rakyat ternanti-nanti saat ini, terutama mereka yang tidak berpuas hati terhadap sikap terpilih Mohamad Apandi dahulu, dalam pelbagai skandal membabitkan kepentingan rejim kleptokrasi Datuk Seri Najib Tun Razak.

Bagi mereka yang mengikuti erat peguam veteran Tommy Thomas, harapan yang besar agar Jabatan Peguam Negara selepas ini tidak lagi tunduk pada mana-mana kepentingan rejim.

Andai selepas ini, ada desakan untuk membuka semula kertas pendakwaan terhadap skandal judi Forex umpamanya, kalau Dr Mahathir ataupun bekas menteri kewangan Tun Daim Zainuddin mahu campur tangan sekali pun, Tommy Thomas boleh lah memperlihat dirinya terus prinsip profesional.

Sementara menanti Ketua Menteri Pulau Pinang, Y.A.B. Tuan Chow Kon Yeow menyampaikan amat sempena Majlis Perhimpunan Anggota Perkhidmatan Awam di TheTOP dekat Komtar pada pagi ini, saya di kerusi hadirin sedang mencuri masa untuk memikirkan soal agenda mereformasi institusi (institutional reform) termasuk Jabatan Peguam Negara.

Sebelum ini, saya ingat bukan Mohamad Apandi sahaja yang dipertikai kerana dilihat erat dengan rejim kleptokrasi Najib.

Bahkan, waktu Datuk Seri Anwar Ibrahim mengaku diracuni dalam penjara kira-kira 20 tahun dahulu pun, Allahyarhamuhu Tan Sri Mokhtar Abdullah ketika menjadi AG pun dilihat tidak profesional juga.

Mokhtar dalam reaksi spontan berkata, mungkin bekas timbalan perdana menteri itu diracuni oleh keluarganya sendiri.

Mokhtar dilihat erat dengan kepentingan Dr Mahathir (ketika itu perdana menteri keempat) yang sedang berseteru dengan Anwar.

Peguam Negara sebelum ini, Tan Sri Abu Talib Othman pun pernah dikritik hebat kerana mempertahankan tindak-tanduk pentadbrian Dr Mahathir pada pertengah era 1980-an kerana melancarkan Operasi Lalang. 

Walhal, menurut Perkara 145(3) Perlembagaan Persekutuan jelas menyebut bahawa AG diberikan kuasa yang begitu luas terutama dalam soal-soal pendakwaan.

Ia merangkumi kuasa-kuasa memulakan, menjalankan dan menghentikan pendakwaan di Mahkamah Sivil. 

Atas sebab itu lah, representasi pihak pembelaan kepada Jabatan Peguam Negara untuk menggugurkan kes rasuah melibatkan bekas ketua menteri Pulau Pinang Lim Guan Eng sebelum ini, adalah berperundangan walaupun dipertikai khalayak.

Adakah kuasa seorang AG, menurut Perlembagaan, kalau ya tidak mutlak, namun wajar dilihat seakan mutlak?

Pakar perlembagaan Prof. Abdul Aziz Bari dalam bukunya Politik Perlembagan ada mengulas lanjut mengenai isu ini.

Menurutnya, bekas Ketua Hakim Negara, Tun Abdul Hamid Omar memang menyifatkan AG seakan ada kuasa mutlak.

Manakala, seorang lagi bekas Ketua Hakim Negara, Tun Mohamed Eusoff Chin pula pernah dilaporkan menasihat para hakim supaya jangan mempersoal budi bicara seorang AG dalam membuat keputusan dalam pendakwaan.

Saya sependapat dengan Abdul Aziz, bahawa ruang kuasa seorang  AG patut tidak dilihat ‘kuasa mutlak’ dalam sebuah negara yang mengamalkan sistem demokrasi, seperti Malaysia.

Cuma, kalau merujuk pada perlembagaan, memang mahkamah tidak ada kuaaa untuk menyemak tindak tanduk AG yang melaksanakan tugas-tugasnya itu.

Walaupun demikian, ini tidak bermakna Peguam Negara boleh membuat keputusan sesuka hati.

Sama ada AG ini dijawat oleh seorang ahli politik ataupun penjawat awam, Kerajaan sendiri tetap ada tanggungjawab terhadap Parlimen.

Kebertanggungjawaban ini lah yang menyebabkan tidak betul sekiranya AG dianggap berkuasa mutlak ataupun dilihat seakan berkuasa mutlak.

Kalau begitu, bagaimana kedudukan seorang AG dengan prinsip akauntabiliti yang sangat pokok dalam undang-undang perlembagaan itu sendiri.

Realitinya, di mana-mana negara pun kuasa membuat keputusan mengenai pendakwaan adalah  terletak di tangan kerajaan itu sendiri.

Maka, andai Barisan Nasional kekal memerintah pasca PRU14, representasi permohonan kes SPRM menuduh Guan Eng rasuah, mungkin tidak digugurkan oleh Pejabat AG.

Maka, adalah lebih baik sekiranya AG seorang Ahli Politik, sama ada Senator di Dewan Rakyat ataupun Ahli Dewan Negara, dan sekaligus menjadi anggota kabinet.

Ini, pernah diamalkan di Malaysia ketika Tan Sri Abdul Kadir Yusof dan Tan Sri Hamzah Abu Samah memegang jawatan AG.

Perkara ini berubah apabila Abu Talib dilantik ke jawatan itu dan ia dikekalkan sehingga beliau bersara.

Kemudian, Mokhtar (ketika itu Hakim Mahkamah Tinggi) dilantik menggantikan Abu Talib. 

Menurut Abdul Aziz, di United Kingdom Peguam Negara dan Timbalan Peguamcara Negara terdiri daripada ahli politik.

Mungkin selepas ini, dicadangkan Tommy Thomas wajar dilantik sebagai Senator di Dewan Rakyat, lalu dilantik sebagai anggota kabinet Malaysia.

Dengan berbuat demikian, Tommy Thomas turut mempunyai tanggungjawab secara politik dan profesional untuk menjawab isu-isu berbangkit di Parlimen.

Kelak, Tommy Thomas boleh memilih untuk lebih memenuhi kehendak Parlimen atau Dr Mahathir (jika perdana menteri itu masih dengan perangai lamanya dulu yang suka mengawal semua institusi pemerintah).

Kelak, mana-mana Ahli Parlimen dari dalam dewan  tidak lagi perlu menuding jari kepada Tommy Thomas dan AG baru itu di luar dewan tidak pula menuding jari pada undang-undang.

Sebahagian amalan pentadbrian dalam Pejabat AG yang lebih ‘sihat’ wajar dihidupkan semula, kini. 

Dan, cadangan institutional reform oleh Abdul Aziz memang boleh dilaksanakan di Parlimen dan di Pejabat AG.

Ramai Ahli Parlimen Pakatan Harapan sendiri adalah pengamal undang-undang berwibawa untuk ambil bahagian dalam agenda institutional reform ini, jika Tommy Thomas dilantik sebagai Senator di Dewan Rakyat dan anggota baru kabinet jemaah menteri di bawah pentadbrian Dr. Mahathir.

‘Bola’ dalam permainan institutional reform ini ada di kaki Dr Mahathir sendiri.

Setuju?

_____________

Asal contengan Penulis di Facebook peribadi sahaja.